NeuroVive köper patentet för NeuroSTAT. Den enda ekonomiska effekten såvitt smallcap.se kunnat utröna är att de slipper betala en årlig licensavgift till Ciclomulsion och förmodligen står köpeskillingen i proportion till den årliga avgiften varför inga fynd antas ha gjorts. Efter vad vi har kunnat utröna kommer inte royaltybetalningar att påverkas vare sig före eller efter det officiella patentets utgång.

Vi har tidigare sagt vad vi anser om oddsen för utgången på den studie som kommer att tillkännages under mars månad och köpet av patentet pekar i samma riktning. Varför köpa ett patent på en substans som inte går att använda?

Det verkar som att en del på marknaden fortfarande har svårt att greppa att NeuroVives fas I-studie kommer att leda till att NeuroSTAT kan börja säljas efter marknadsgodkännande. Detta gör att fokus, när studien presenteras, kommer att ligga på jämförelsen mellan NeuroSTAT och Sandimmun. Hur mycket bättre är NeuroSTAT än Sandimmun? Vad vi vet så här långt är att Sandimmun försenade NeuroVives studie på grund av att försökspersoner drabbades av allergiska reaktioner.

Efter studieresultaten är det svårt att ranka de förväntade nyheterna. Ett licensavtal för NeuroSTAT är naturligtvis stort, men vi måste erkänna att vi tycker att ett deltagande i den franska studien runt hjärtinfarkt kittlar rejält. OM det skulle visa sig att den förra studiens resultat följs upp med liknande resultat när det nu görs en fullskalig studie OCH NeuroSTAT skulle bli det läkemedel som används vid behandling med hjälp av ballongvidgning skulle den kommande femårsperiodens intäkter se väldigt annorlunda ut. I Sverige sker enligt Socialstyrelsen ca 40 000 hjärtinfarkter per år och i USA är den siffran enligt American Heart Association 1,2 miljoner.

Låt oss titta på vad NeuroVive skrev i prospektet angående traumatisk hjärnskada. Där står det att mer än miljon hjärnskador i USA, Europa och Japan skulle vara värt 1000 MUSD årligen. Direkt översatt (vi vet inte vilka mängder NeuroSTAT som skulle användas vid de olika behandlingarna) om det skulle användas lika mycket läkemedel vid båda behandlingarna skulle hjärtmarknaden alltså vara avgjort större. Flera saker måste slå in för att detta ska bli verklighet, men beskedet vid studieresultaten skulle kunna ge en ledtråd. Inte väljer väl en seriös vetenskapsman att använda ett läkemedel som ger mer biverkningar än ett annat preparat som i övrigt fungerar på samma sätt? Vi anser att NeuroSTAT har goda chanser att få medverka i den franska studien och kan inte se varför denna studie skulle ha sämre möjligheter än någon annan fas III-studie att nå framgång. Vi anser inte att dessa möjligheter är i närheten av att speglas i dagens kurs.